Claude Roy, Défense de la littérature, la tonalité didactique, oratoire et argumentative : le concept d'art, définition

Défense de la littérature, 1968, Claude Roy

Le corrigé fait trois pages word police 14, il comprend une introduction, une problématique, un développement en trois parties avec plusieurs paragraphes, des transitions une conclusion et une ouverture.

Problématique :

Quelles sont les fonctions de l'art?

Séquence : "l'argumentation"

Lecture du texte :

TEXTE

Défense de la littérature, 1968, Claude Roy

A quoi sert une œuvre d’art (en composer, en recevoir)? Sûrement pas à donner tout de suite du pain à celui qui n’en a pas, à ouvrier tout de suite les portes des prisons sur les innocents à supprimer tout de suite l’exploitation, l’humiliation, l’oppression. Marc Pierret pense que les pièces de Planchon ou de Gatti ne servent à rien. Il y a d’autres bons esprits qui penseraient que l’art peut être assez utile, relativement utile, quand il traite des sujets vitaux (sociaux, humanitaires, économiques), mais que, vraiment, Marcel Proust ou Henry James, je vous demande un peu… Un ancien empereur chinois et un moine florentin, Savonarole, estimaient qu’il faut brûler tout ce qui ne sert à rien; livres, tableaux, colifichets. Ils essayèrent; Jdanov, dirigeant soviétique qui chercha à imposer aux artistes et écrivains russes le « réalisme socialiste », pensait qu’il ne fallait laisser publier que les œuvres « écuanteurs. Marc Pierret va plus loin; il n’a d’intérêt que pour le théâtre qui ferait sortir ses spectateurs si incités qu’ils passeraient sans reprendre haleine à l’action. Il n’aime pas ces spectateurs passifs, qui sont émus, contents, dénoués,qui applaudissent. Il les soupçonne de se donner une bonne conscience facile en allant regarder le spectacle du malheur (celui des autres), artistiquement transposé et donc rendu inoffensif.

Mais est-ce de bonne conscience seulement qu’il s’agit, au théâtre, dans les livres, dans l’art? Est-ce que ce n’est pas d’abord de conscience de prendre conscience L’art qui se croit art pour l’art est -il jamais uniquement pour l’art? Les médecins s’occupent des corps souffrants, les ingénieurs des ponts et des machines, les économistes des plans, les agronomes de récoltes. De quoi s’occupent les écrivains et les artistes en général? Ils s’occupent d’éveiller l’imagination, de désengourdir cette dormeuse si souvent sourde, la sensibilité, de nous faire sortir de nous. (Ce n’est pas obligatoirement; sortir de nos gonds). Il est vrai que cela donne d’abord beaucoup de joie. L’exercice de passions, des sentiments, des idées dont nous n’avions pas conscience qu’elles sommeillaient en nous, donne à l’esprit une impression de souplesse, d’enrichissement et de satisfaction, même dans l’insatisfaction. La culture, ce n’est pas d’avoir emmagasiné beaucoup de connaissances, c’est d’avoir ressenti beaucoup d’expériences et de sentiments. Ce ne sont pas forcément, toujours , de bons sentiments, mais il y a une joie aussi à comprendre ou à imaginer, grâce aux beaux monstres de Shakespeare ou de Dostoïevski, de Balzac ou de Sade, les abysses où chacun de nous risque de s’abîmer.

Extrait de l'étude :

... La problématique de l’œuvre d’art est envisagé du point de vue de sa finalité, « A quoi sert une œuvre d’art? » Le texte s’ouvre sur une question...

Plan du commentaire :