Diderot, entretien d'un père avec ses enfants, questionnaire, contrôle de lecture
“Entretien d’un père
avec ses enfants
ou du danger de se mettre au-dessus des lois ”
Lecture intégrale du texte
L’Entretien d’un père avec ses enfants ou Du danger de se mettre au-dessus des lois est un conte moral de l’écrivain français Denis Diderot.
Résumé
Il s’agit d’un dialogue entre le père de « moi » (soit l’auteur), sa sœur, son frère et un docteur. Plusieurs cas sont exposés sur l’application de la loi dont : « Faut-il sauver de la maladie un criminel condamné à mort si l’on est médecin ? » pose ainsi le problème du respect des lois et de l’intérêt collectif.
Cinq autres anecdotes amèneront Diderot à prendre des positions extrêmes, affirmant que parfois « la loi n’a pas le sens commun » et que « la nature a fait les bonnes lois de toute éternité ». Ce qu'il met en cause ici, ce sont les lois iniques qui, au mépris de tout sens moral, laissent trop souvent des citoyens malhonnêtes impunis et condamnent avec sévérité des innocents. C'est pourquoi Diderot favorise en société l'homme de bien qui saurait, quand nécessaire, se mettre au-dessus des lois. Or, le philosophe a conscience des limites de cette proposition idéaliste et se fait chuchoter à l'oreille par son père, à la fin du texte, qu'il ferait bon vivre dans un lieu où certains observeraient cette conduite, mais qu'il ne voudrait pas y vivre si tout un chacun s'y donnait le privilège de transgresser les lois.
Objet d'étude : l'argumentation -
Le dialogue argumentatif => la délibération
Denis Diderot, Entretien d'un père avec ses enfants, 1773
"Entretien d'un père avec ses enfants ou Du danger de se mettre au-dessus des lois"
Le dialogue est une forme littéraire que Diderot adopte du fait de sa spontaneité et de son immédiateté avec les personnages en présence ainsi que pour les possibilités et facilités de la confrontation verbale .
Compréhension :
Questions possibles pour un contrôle de lecture
1 - Pourquoi selon vous, Diderot a t’-il choisi la forme du dialogue?
Parce que le dialogue favorise la délibération. En effet, nous avons un texte à visée argumentative qui met en avant la confrontation de plusieurs thèses, donc une délibération argumentative.
Il y a une confrontation de thèse et antithèse qui permet au lecteur de se faire son opinion personnelle sur la question traitée
2 - Les textes sont-ils proches du genre théâtral?
Oui, ils en sont proches. Il y a une mise en scène dramatique qui pousse le lecteur-spectateur a prendre position après lecture du texte tout en gardant ses distances.
3 - Peut-on parler de catharsis?
On retrouve au sens intellectuel du terme l’idée de catharsis aristotélicienne d’une certaine manière.
Il s’agit de toucher la sensibilité pour émouvoir mais aussi faire réfléchir le spectateur afin qu’il se fasse sa propre opinion et fasse valoir sa raison sur des sujets essentiels.
4 - En ce sens, peut-on parler d’une mise en scène des revendications des lumières? Considérez-vous que les valeurs des lumières soient suggérées dans ce texte?
Oui, les valeurs des Lumières sont bien présentes dans cet entretien de Diderot et elles transparaissent dans la thèse défendue par le philosophe. En fait, dans ce débat il y a une confrontation de deux aspects de sa personnalité. La discussion est mise en scène sous forme de dialogue en perspective croisée : c’est un roman dialogué mais qui relève de l’objet d’étude du théâtre très actuel à l’époque pour mettre en avant les réalités sociales et faire réagir les spectateurs sur la base d’une sensibilité, d’une émotion permettant aux spectateurs de se familiariser en réflexion avec les réalités sociales du siècle des lumières. Diderot se fait théoricien du théâtre dans le but de servir une réflexion, d’instruire en plaisant au spectateur qui est forcé d’envisager la question car la forme dialoguée utilise le ressort pathétique et la sensibilité.
Fonction de l’écriture : véhiculer les idées des lumières en faisant réagir, l’écriture est au service de la raison, idéal des lumières.
5 - Quelles sont les valeurs des lumières?
Raison, progrès, tolérance, éducation, droits de l’homme. Ce dont il est question ici : respect du combat pour la tolérance et la libération de l’homme par la raison. Les lumières = métaphore de la connaissance.
Il s’agit pour Voltaire et pour les encyclopédistes, Diderot, D’alembert de lutter contre ce que Voltaire appelle « l’infâme » = l’ignorance, le fanatisme, l’obscurantisme, c’est-à-dire les causes essentielles de l’injustice dans le monde.
6 - Quelle est la thèse du Docteur Bissei?
Le Docteur Bissei a la position d’un médecin honnête homme et très humain. En effet son argumentation consiste à mettre en avant les limites à ne pas franchir pour le corps médical. Le docteur soigne, le juge décide de la peine pour un hors la loi. Il faut respecter ce rapport et chacun doit rester à sa place et remplir sa fonction propre.
7 - L’argument du Docteur Bissei est-il un argument d’autorité?
Oui, il est question de la séparation des fonctions et il se fonde sur l’ordre de la profession.
Il respecte le serment d’Hippocrate. Son argumentation reste fidèle à elle-même jusqu’au bout. Il se limite au seul domaine médical et jamais dans son argumentation il n’y a de confusions.
8 - Retrouvons-nous dans ce qui accrédite la thèse du Docteur Bissei, les idées des lumières?
Oui, dans le but d’éviter l’irrationnel, les confusions et le manque de professionnalisme, le docteur maintient jusqu’au bout sa position en mettant en évidence à l’aide d’une énumération son refus « des passions, de l’ignorance et des préjugés » : en ce sens on retrouve dans le point de vue du personnage les valeurs recherchées des Lumières.
9 - Quel argument discrèdite la thèse du Moi?
La thèse s’oriente ensuite vers le domaine du juridique puis vers le domaine moral et enfin personnel. Il y a une pression psychologique exercée sur la personne du médecin : attaques « ad hominem »
- L'argument ad hominem : il consiste à discréditer la personne de l'adversaire plutôt que ses propos et ses arguments.
Une rhétorique des passions est mise en avant dans le but de persuader.
10 - Comment l’argumentation progresse t’-elle tout au long de l’entretien?
Argument : non séparation des fonctions
Contre-argument : séparation des fonctions
Le Docteur contre Moi
Résistance.
Dramatisation du débat
Développement de la subjectivité : on va du « convaincre » à persuader ».
11 - Quelles sont les attaques du Moi?
La première : « ad hominem » : laisser vivre un criminel!
2ème : « ad hominem » : « assassiner votre ami »
Ces deux attaques correspondent à deux degrès de dramatisation dans la mise en scène
12 - Cette perspective croisée avec la narration et le dialogue théâtral renforce t’-elle la dramatisation?
Oui car le dialogue favorise une mise en scène très vivante de l’argumentation :
- mise en situation
- mise en action dans le cadre d’une narration : plusieurs interlocuteurs
- Echange d’idées, deux thèses : prise de parole alternée.
- Démarche d’objection qui renforce l’argumentation
- Style direct qui favorise la délibération.
- Mettre le lecteur spectateur en contradiction pour éveiller la raison
- DISCUTER LE POUR ET LE CONTRE
Pour aller plus loin
Date de dernière mise à jour : 01/03/2021
